現場的所有人都沒有想到周自珩竟然會這樣發問，主持人臨場反應的職業素養也在他的氣場之下完全擾。

就連夏習清的心裡都震撼不已。

在這一刻以前，夏習清都相當自信地以為已經周自珩這個人。在他心裡，這個人擁有一副天生就氣場十足的面孔和形，心卻像個孩子一樣純真甚至稚。

可現在，他才發現自己錯了，他並沒有看這個人心臟裡真正強大的核。

周自珩背靠著沙發，一臉冷靜地漠視著鏡頭，接著自己剛才的邏輯繼續問道，「就像經典的'盲悖論'一樣，我們如何才能證明自己是正常人，而不是另一套評判系之下的非正常人呢？」

採訪現場忽然變得沉默，話題忽然變得深刻而敏，這是誰都沒有預料到的。

夏習清卻微笑起來，語氣雲淡風輕。

「對啊。」

「我們生來就是為了為自己，而不僅僅是變一個'正常人'。」

作者有話要說：科普：什麼是盲悖論呢？

有一個人，他有一種奇怪的盲癥。他看到的兩種和別人不一樣，他把藍看綠，把綠看藍。

但是他自己並不知道他跟別人不一樣，別人看到的天空是藍的，他看到的是綠的，但是他和別人的法都一樣，都是「藍」；小草是綠的，他看到的卻是藍的，但是他把藍做「綠」。所以，他自己和別人都不知道他和別人的不同。

第一問：怎麼讓他知道自己和別人不一樣？

第二問：你怎麼證明你不是上述問題中的主人公？

這是歷史上一個非常經典的悖論。北（hu）大（qi）學（kuang）霸（mo）周自珩在這裡引用這個悖論，就是想反駁那個網友關於[正常的男孩子不會留長髮]的觀點，並且質疑何為正常人，如何證明自己是正常人。以此說明這個問題本就毫無意義。

這裡並不是說我們要不要選擇為大多數，這是選擇問題，是小我。

周自珩討論的是「正常」這個範疇存在的合理。換句話說，只要「正常」這個詞出現，那就必然有其對立面被劃分為不正常，好比我們現在假使社會認同下同是正常的，那麼異就不正常了嗎？（這裡指大部分人觀念裡兩者對立，但實際取向這種事不備對立甚至有overlap）

總之，在周自珩的觀點裡，「正常」這個詞的存在就是一個悖論，無法論證其合理。當然我們必須排除人來討論，否則可能會出現「反社會人格」也是正常人這種詭辯。

和個人的選擇無關，每個人都有選擇任何生活方式的權利，這個是微觀上的概念。

個人觀點，任何人都不應該被任何範疇限制住人生的可能，不必為了變得「正常」而去做一個「正常人」。